Nancy Pelosi im Interview: „Das hier ist größer als jeder von uns!“

In der amerikanischen Politik gibt es diesen Konflikt zwischen einer eher humanistischen Version des Katholizismus, die Sie und Joe Biden meiner Meinung nach beide vertreten, und einer eher erzkonservativen Richtung, der Leute wie Leonard Leo und Samuel Alito angehören.

Jedes Mal, wenn wir einen Papst hatten, habe ich respektiert, was der Papst gesagt hat. Wir haben eine Meinungsverschiedenheit über das Recht der Frau auf freie Wahl, aber der Papst ist der Papst, und deshalb respektiere ich, wie andere seinem Beispiel folgen. Papst Franziskus ist ein Papst von großem Katholizismus und großer Menschlichkeit, daher fühle ich mich sehr wohl mit dem, was die Kirche tut.

Ich mag es nicht, Politik und Religion zu vermischen, aber ich sehe, dass dies auf der anderen Seite geschieht. Das ist sehr traurig. Aber sie glauben, was sie glauben, und sie stecken eine Milliarde Dollar in [Leos Netzwerk], um Wahlen zu beeinflussen, was sehr bedauerlich ist.

Wie können die Demokraten der schieren Größe eines Schmiergeldes, wie es Leo verwaltet, begegnen?

Eines der Dinge, die wir versuchen zu tun – und das ist eine unerledigte Aufgabe von früher, weil wir keine 60 Stimmen im Senat hatten – ist, den For the People Act und den Voting Rights Act zusammen zu verabschieden. John Lewis hat die ersten 300 Seiten des „For the People Act“ geschrieben. Und natürlich ist der Voting Rights Act nach ihm benannt. Wir können die Republikaner nicht dazu bringen, irgendetwas davon zu tun, aber es ist das, was wir tun müssen. Ein Teil des For the People Act ist der DISCLOSE Act, damit die Öffentlichkeit sehen kann, wie viel Geld diese Leute in den Wahlkampf stecken. Das ist furchtbar und nimmt den Menschen im Alltag das Vertrauen in die Macht ihrer Stimme. Sie müssen wissen, dass ihre Stimme genauso mächtig ist wie die eines jeden anderen.

Sie erwähnen, dass der Grund dafür, dass der DISCLOSE Act und der John Lewis Voting Rights Act nicht verabschiedet wurden – und Sie könnten noch den Gesetzentwurf zur Kodifizierung des Schutzes von Roe v. Wadehinzufügen – an der 60-Stimmen-Hürde im Senat liegt. Sehen Sie eine langfristige Lösung für die strukturellen Ungleichheiten, mit denen die Demokratische Partei konfrontiert ist – mit der Vertretung im Senat und dem Electoral College? Und denken Sie, dass der Filibuster reformiert werden sollte?

Wir alle haben einen Eid geschworen, die Verfassung der Vereinigten Staaten zu schützen und zu verteidigen. Diese Verfassung wurde von unseren visionären Gründern verfasst, und sie besagt, dass jeder Staat zwei Stimmen hat. Das steht in der Verfassung. Ich weiß nicht, ob sie jemals voraussehen konnten, dass Kalifornien mit 40 Millionen Einwohnern zwei Senatoren haben würde, und dass Wyoming mit weniger Einwohnern als ich in meinem Bezirk zwei Senatoren haben würde. Aber das steht in der Verfassung, und wir haben einen Eid geschworen, sie zu schützen und zu verteidigen. Die Tatsache, dass es ein 60-Stimmen-Erfordernis gibt, ist meiner Meinung nach undemokratisch. Ich meine das nicht mit einem großen D. Ich meine ein kleines D. Dass man 60 Stimmen braucht, um einen Gesetzentwurf zur Abstimmung zu bringen? Das ist einfach nicht richtig. Wenn wir also das Repräsentantenhaus, den Senat und natürlich auch das Weiße Haus gewinnen – und das müssen wir -, müssen wir öffentlichen Druck ausüben, um die Filibuster-Regel abzuschaffen. Ich weiß nicht, warum man das nicht schon früher getan hat. Stellen Sie sich vor, wenn wir das könnten: Wir könnten sofort Roe v. Wade, Hintergrundkontrollen für Waffen, das Gleichstellungsgesetz für Fairness gegenüber der LGBTQ-Gemeinschaft – so wichtig – verabschieden. Wir könnten ein Einwanderungsgesetz verabschieden. Wir könnten vor allem unser Wahlrecht und den For the People Act verabschieden. Denken Sie nur an all die Dinge, die wir tun könnten, wenn wir nicht die 60-Stimmen-Quote hätten. Und das steht nicht in der Verfassung.

Wir müssen den Senat gewinnen. Sie haben mir gesagt, dass sie, wenn sie gewinnen, den Senat in Bezug auf die Verschleppungstaktik ändern werden, und dass wir das Gesetz „Für das Volk“ verabschieden werden, das für unsere Demokratie den entscheidenden Unterschied ausmacht.

Wenn Sie „sie“ sagen, meinen Sie damit Leader Schumer?

Leader Schumer, ja.

Glauben Sie, dass sich das Verhältnis zwischen Repräsentantenhaus und Senat ändern würde, wenn es das Filibuster, die 60-Stimmen-Hürde, nicht gäbe?

Die Sache ist die, dass wir uns im Repräsentantenhaus als eine Gruppe von Abgeordneten betrachten. Man muss tun, was man tun muss, um die Stimmen zu bekommen, um so viel Kompromiss wie möglich zu erreichen, um den größten Unterschied im Leben des amerikanischen Volkes zu machen. Wir betrachten [den Senat] als einen Konvoi, der so langsam fährt wie das langsamste Schiff. Ich habe über die 60 Stimmen gesprochen, aber in manchen Fällen reichen 99 Senatoren nicht aus. Sie haben vor kurzem gesehen, wie ein Senator Hunderte von Ernennungen des Verteidigungsministeriums aufhalten konnte, weil ihm danach war, und man hat ihm das eine Zeit lang durchgehen lassen.

Sie sprachen gerade über all die Möglichkeiten, die die Demokraten hätten, wenn das Filibuster wegfiele, und Sie erwähnten das Gleichstellungsgesetz. Mir scheint, dass eine der größten Veränderungen, die in Amerika stattgefunden haben, seit Sie in den Kongress gekommen sind, ein echter Umbruch für die homosexuelle Gemeinschaft ist, was die Rechte und die breite Akzeptanz angeht, die diese Gemeinschaft jetzt genießt. Können Sie darüber sprechen?

Zu Beginn unseres Gesprächs habe ich über die Mobilisierung von außen gesprochen, und das war sehr, sehr wichtig für die Erfolge und Veränderungen, die wir in der Gesetzgebung und in der Kultur hatten. Am ersten Tag, als ich in den Kongress kam, sagte man mir: „Wenn du vereidigt wirst, sag kein Wort. Niemand will etwas von einem neuen Mitglied des Kongresses hören. Okay? Nur: ‚Ja, ich werde die Verfassung wahren.’“

Aber dann wurde ich vereidigt und der Redner sagte: „Möchte die Dame aus Kalifornien vor dem Haus sprechen?“ Ich ging also nach oben, und dieselben Leute sagten: „Machen Sie es kurz!“ Ich stand also auf und bedankte mich ganz kurz bei meinen Eltern, die dort waren, bei meinen Wählern, die mich dorthin geschickt hatten, und sagte dann: „Und das ist ganz kurz: Ich habe meinen Wählern gesagt, wenn ich hierher käme, würde ich sagen, dass [die verstorbene Kongressabgeordnete] Sala [Burton] mich geschickt hat, und dass ich hier bin, um gegen HIV und AIDS zu kämpfen.“ Ich setze mich hin, und sie sind alle in Aufregung, diese Mitglieder. Oh, mein Gott! Ich sagte: „Was? Das war kurz! Wie viel kürzer hätte ich denn sein können?“ Sie sagten: „Warum wollen Sie, dass das erste, was man hier über Sie erfährt, ist, dass Sie wegen AIDS hier sind?“

Ich war darauf vorbereitet, hierher zu kommen, um für die Politik zu kämpfen, für die Gemeinschaft, für Pflege, Behandlung, Forschung. Auf Diskriminierung war ich nicht vorbereitet. Was ich an diesem Tag gelernt habe, ist, dass die Herausforderung nicht im Wettbewerb um Gelder besteht, sondern in der Beseitigung einiger Diskriminierungen, die die Menschen erfahren.

Sie kandidieren im November für Ihre 20. Amtszeit im Kongress. Welche Arbeit steht noch aus?

Ich habe dieses Mal kandidiert, um mich maßgeblich am Wahlkampf zu beteiligen und sicherzustellen, dass Donald Trump nie wieder einen Fuß ins Weiße Haus setzt. Das ist eine Mission. Die Leute sagten: „Nun, er hat ’16 gewonnen …“ Ich sagte: „Die Leute wussten es damals nicht, aber jetzt wissen wir es.“ Wir wissen, dass er sich über den Amtseid hinwegsetzt und die Verfassung außer Kraft setzen will. Das ist meine Aufgabe, und im Mittelpunkt steht dabei der Schutz unseres Wahlprozesses, indem ich dafür sorge, dass wir einen demokratischen Kongress haben, denn offen gesagt, brauchten wir am 6. Januar, an diesem schrecklichen Tag, ein demokratisches Parlament. Ich war Sprecher, und ich wusste, was wir an diesem Tag zu tun hatten, aber jeder demokratische Sprecher wäre in Ordnung gewesen. Aber wir müssen Hakeem [Jeffries] am 6. Januar des kommenden Jahres als Sprecher haben. Das ist unerlässlich.

Können Sie mir etwas über Ihre Beziehung zu Hakeem Jeffries erzählen? Ich habe gehört, dass Sie an seiner Ernennung zu Ihrem Nachfolger beteiligt waren.

Nein, er wurde von den Mitgliedern ernannt. Er genießt in unserer Fraktion großen Respekt bei den Mitgliedern. Er ist wirklich ein hervorragender Gesetzgeber, was ein Teil der Arbeit ist. Er ist eine großartige Führungspersönlichkeit, und er wird ein hervorragender Sprecher des Parlaments sein. Für mich, der ich 20 Jahre lang Vorsitzender oder Sprecher war, ist es das Beste für die Fraktion, den Kongress und das Land, wenn er noch mehr erreicht als ich. Ich hatte eine fabelhafte Bilanz, und man möchte, dass das Fundament, das man gelegt hat, das Erbe, das man hinterlassen hat, zu etwas Größerem führt. Und dazu ist er in der Lage.