Nancy Pelosi im Interview: „Das hier ist größer als jeder von uns!“

Wissen Sie schon, was Sie sagen werden, wenn Sie wieder sprechen?

Wir werden sehen, wann das sein wird und was es sein wird, aber er weiß, dass ich ihn seit mehr als vier Jahrzehnten bewundere. Wir teilen unseren katholischen Glauben. Wir haben gemeinsame Werte. Er weiß, dass es jetzt darum geht, sein Erbe zu bewahren, und wenn dieser andere Kerl jemals gewinnen sollte, wird er Obamacare aufheben. Roe v. Wade ist bereits erledigt. Er will alles umstoßen, was wir getan haben, um die Kosten für verschreibungspflichtige Medikamente zu senken, um den Planeten zu retten.

Er setzt sich mit Managern fossiler Brennstoffe zusammen und sagt: „Gebt mir eine Milliarde Dollar, und ich kümmere mich um all diese Dinge. Es geht um mehr als nur um uns: Es geht um die Zukunft unseres Landes, unseres Planeten, und niemand weiß das besser als Joe Biden. Und Sie müssen ihn fragen, aber er hat selbstlos die Entscheidung getroffen, dass wir diese Wahl gewinnen müssen, um das zu erreichen, so dass Trump verliert und wir das Repräsentantenhaus, den Senat und auch die Wahlen in den Bundesstaaten gewinnen.

Wir haben gerade darüber gesprochen, dass die Leute Ihr Image übernehmen wollen. Es gab einen Punkt in Ihrer Karriere, an dem die Republikaner unglaubliche Anstrengungen unternahmen, Sie in einem negativen Licht darzustellen. Sie wurden in jeder Angriffsanzeige in jedem Rennen im ganzen Land verwendet. Wie war das für Sie?

Politische Meinungsverschiedenheiten sind Teil einer Demokratie, und die Menschen haben das Recht, im politischen Dialog und insbesondere während des Wahlkampfs über die Themen zu streiten, aber was sie taten, war wirklich die Politik der persönlichen Zerstörung – und sie landete direkt auf dem Kopf meines Mannes. In unserem Haus.

Vor fast zwei Jahren, im Oktober. Aber Meinungsverschiedenheiten sind … das ist die Vitalität unseres Systems. Ich begrüße sie geradezu, damit wir unseren Wettbewerb, unsere Verhandlungen, unsere Erfolge haben können, hoffentlich.

Aber was haben sie getan? Sie wussten, was sie taten, und sie taten es, weil ich effektiv war: Ich war ein effektiver Gesetzgeber, ich war eine effektive öffentliche Person, ich war ein effektiver Geldbeschaffer und der Rest. Sie mussten mich zu Fall bringen, aber sie brauchten mich nicht als Teufel mit gespaltenen Füßen, Hörnern auf dem Kopf und dergleichen. Sie wussten, was ihr Markt dort war, und sie wussten, dass sie drastisch vorgehen mussten, weil wir tatsächlich Gesetze verabschiedeten. Aber das war ein Weg direkt zu mir nach Hause.

Wie geht es Ihrem Mann, nachdem er im Jahr 2022 von einem hammerschwingenden Verschwörungstheoretiker angegriffen wurde?

Er kommt einigermaßen zurecht. Er ist nicht hier [in Chicago], aber er kommt zurecht. Er ist so liebenswert, so liebenswürdig. Er ist eigentlich gar nicht so politisch, und dass sie hinter ihm her sind, [ist] so traurig. Und die Schuldgefühle, die ich habe, weil sie hinter mir her sind und er wahrscheinlich den Preis dafür bezahlt? Das war zu viel. Und dann, nachdem es passiert war, haben sie sich darüber lustig gemacht.

Sie dachten, es sei lustig. Sie haben es auf ihre Websites gestellt, oder was auch immer sie haben. Sie haben Witze gemacht. Der [ehemalige] Präsident, seine Familie, der Gouverneur von Virginia, wie heißt dieser Idiot – Musk? Wie heißt er mit Vornamen? [Pelosi-Mitarbeiter: „Elon.“] Elon Musk. Ich meine, wirklich. Wer würde so etwas sagen? Als diese Person auf den [ehemaligen] Präsidenten geschossen hat, waren wir alle entsetzt. Wir haben für ihn gebetet, um sicherzugehen, dass es ihm gut geht.

Zu dieser Zeit fühlte sich der 6. Januar für Menschen aus dem gesamten politischen Spektrum, Demokraten wie Republikaner, wie eine klare Linie an, da dieses Verhalten allgemein verurteilt und als untragbar angesehen wurde. Doch dann, nach einiger Zeit, wurde es politisch polarisiert. Wie kam es dazu, aus Ihrer Sicht?

Da möchte ich Ihrem vorletzten Satz widersprechen: Die Leute haben nicht beschlossen, dass es nicht das war, was es war. Sie beschlossen zu sagen, dass es nicht das war, was es war, aber sie wussten, was es war: Ein Präsident der Vereinigten Staaten hat einen Aufstand im Kapitol angezettelt. Das sagten sie in dieser Nacht. Sie sagten es auch am nächsten Tag. Aber sie trafen eine politische Entscheidung: Solange Trump ihr Präsidentschaftskandidat sein würde, mussten sie ihn baden, weil er mit dem Schleim seines Anti-Patriotismus bedeckt war. Sie beschlossen, die Geschichte zu revidieren und zu versuchen, die Geschehnisse von damals zu ändern.

Die Republikaner im Repräsentantenhaus waren lächerlich. Schande über sie. Sie haben an diesem Abend nicht einmal für die Unterstützung des Wahlmännerkollegiums gestimmt. Wissen Sie, dass wir im Repräsentantenhaus Kacke am Dampfen hatten, weil sie als Touristen das Kapitol besichtigten, auf den Boden kackten, die Angestellten im Kapitol beleidigten, mich verfolgten, um mir eine Kugel in den „verdammten Kopf“ zu jagen, um ihren Ausdruck zu gebrauchen, eine Schlinge für den Vizepräsidenten hatten?

Das war eine Anklage gegen ihre Partei in einem solchen Ausmaß, dass ihr Präsident nicht die Nationalgarde schicken wollte, und er lügt ständig darüber. Aber er lügt immer, also was ist daran neu? Für sie gibt es keine Möglichkeit, das zu vertuschen, sie müssen es einfach leugnen. Eine Schande für sie.

Sehen Sie Donald Trump und seine Art von Politik als eine Anomalie oder als eine Art unvermeidliches Ergebnis des Weges, den die Republikanische Partei seit Newt Gingrich genommen hat?

Ich würde hoffen, dass es eine Anomalie ist. Ich denke, dass die Partei eine großartige Partei ist – die Grand Old Party. Große Führer, die ich respektiert habe: die Bushs, Bob Dole, Mitt Romney, diese Leute und so viele andere, die so große Führer für unser Land waren und so viel für unser Land getan haben.

Und dann verwandeln sie sich in eine Sekte – eine Sekte für einen Schläger. Die [demokratische] Partei braucht die Republikanische Partei, um sie selbst zu sein. Sie hat natürlich einen legitimen Platz im Meinungsspektrum über die Rolle der Regierung. Das war schon immer so, seit unser Land gegründet wurde. Newt Gingrich begann, den Brunnen mit seinem endlosen Geld zu vergiften, das er von diesen sehr reichen Leuten hatte, die keine Steuern zahlen wollen.

Einige der Republikaner sagen zu mir: „Wir können [MAGA-Republikaner] nicht in den Vorwahlen schlagen. Man muss sie in den allgemeinen Wahlen schlagen.“ [Wenn wir das tun, können wir zu unserem traditionellen, hitzigen, aber nichtsdestotrotz respektvollen Wettbewerb zurückkehren. Und das ist es, was wir im November tun werden: sie besiegen.

Ich habe dieses Mal kandidiert, um sicherzustellen, dass Trump nie wieder einen Fuß ins Weiße Haus setzt

Wie haben Sie sich entschieden, sich vom Amt des Sprechers zurückzuziehen? Woher wussten Sie, dass Sie fertig sind?

Sie müssen verstehen, dass ich 20 Jahre lang [in der Führung] in den Bereichen Politik, Strategien, Fundraising und allem anderen tätig war. Ich trug eine große Verantwortung, nicht nur für das Land, sondern auch für meinen Bundesstaat Kalifornien. Und es war einfach an der Zeit. Es war freudvoll. Deshalb hoffe ich, dass der Präsident zu diesem Punkt gelangt. Ich hatte Vertrauen in die neuen Leute, die nachrücken.

Meine Entscheidung war nicht, „es zu tun oder nicht zu tun“ – ich hatte definitiv vor, es zu tun. Aber ich wollte trotzdem bleiben, um gegen Donald Trump kämpfen zu können, denn wenn man im Amt ist, hat man mehr Macht, mehr, sagen wir mal, Einfluss in der öffentlichen Debatte darüber. Sie kümmern sich mehr um das, was ein amtierendes Kongressmitglied mit einer Stimme sagt, als um jemanden, der früher dort war. Ich habe es nicht bereut.

Was halten Sie von der politischen Arbeit von Vizepräsidentin Harris und wie es ihr gelungen ist, ihre Unterstützung so schnell zu konsolidieren?

Ich kenne sie gut – und zwar schon sehr lange. Ich kenne sie persönlich als tiefgläubigen Menschen, und das spiegelt sich in ihrem Engagement für die Gemeinschaft und in ihrer Fürsorge wider. Ich kenne sie offiziell als eine sehr starke, strategische und wortgewandte Sprecherin, wie wir in vielen Fällen gesehen haben. Und politisch sehr scharfsinnig, um auf Ihre Frage einzugehen. Sie kämpfte auf lokaler und bundesstaatlicher Ebene in zwei Rennen, die für sie sehr schwer zu gewinnen waren, aber sie schaffte es, und sie gewann. Dann in den Senat, was eine Herausforderung war, und dann als Vizepräsidentin.

Daher war es für mich keine Überraschung, dass sie es mit Würde und Anmut zu Ende gebracht hat, denn sie war immer strategisch. Und die Wahl von Tim Walz [als Vizepräsidentschaftskandidat] ist einfach ein politischer Geniestreich. Er war 12 Jahre lang Mitglied des Repräsentantenhauses und ist ein wunderbarer, liebenswerter Mann.

Wie war es, mit ihm im Repräsentantenhaus zusammenzuarbeiten?

Er brachte Demokraten, Republikaner und Unabhängige zusammen, um einen Sitz zu gewinnen, den wir lange Zeit nicht gewinnen konnten. Er hat gewonnen, und er war mutig und hat sofort für das Affordable Care Act gestimmt. Ein sehr roter Bezirk. Und dann ging er nach Hause und gewann. Er bekämpfte sie mit ihren Lügen und Falschdarstellungen und kehrte dann zurück und wurde im Repräsentantenhaus zu einem führenden Vertreter für Veteranenfragen.

Die Republikaner haben es wirklich auf ihn abgesehen und greifen seine Leistungen an.

Genau das tun sie. Ich höre niemanden von ihnen darüber reden, was er als führender Demokrat im Ausschuss für Veteranenangelegenheiten geleistet hat. Er hat mehr erreicht, als seit dem Zweiten Weltkrieg für unsere Veteranen getan wurde, und ich kann es kaum erwarten, mich an diesem Gespräch zu beteiligen, denn ich habe aus nächster Nähe gesehen, was er in Zusammenarbeit mit den Bewilligungsbehörden erreicht hat, denn es hat Geld gekostet.

Sie sind dafür bekannt, dass Sie Gelegenheiten für politische Einflussnahme erkennen. Wie sollten die USA Ihrer Meinung nach ihr Druckmittel gegenüber Israel einsetzen, um den Krieg in Gaza zu beenden?

Um das Thema für einen Moment zu erweitern: Ich denke, dass Krieg so außerhalb des Kreises des zivilisierten Verhaltens liegt, wenn es um die Lösung von Konflikten geht. Viele von uns sind seit Jahren Befürworter der Zwei-Staaten-Lösung. Das Verhalten, die Einstellung von [Premierminister Benjamin] Netanjahu ist einfach etwas, das … die Werte, die wir alle teilen, da wir den Staat Israel unterstützen, besser widerspiegeln muss.

Der Präsident unterstützt seit langem humanitäre Hilfe für die Palästinenser, schon vor dem 7. Oktober. Als wir versuchten, Hilfe für die Palästinenser in Gaza oder in Jordanien zu bekommen, sagten die Republikaner, wir würden humanitäre Hilfe leisten, solange sie nicht an die Palästinenser geht. Das war früher. Damals arbeiteten wir auf den 30. September als Endtermin für den Haushaltsplan hin.

Die Leute müssen verstehen, dass [die Republikaner] genau das getan haben. Es hat lange gedauert, [aber wir haben die Hilfe schließlich bekommen] – und das war auf Drängen des Präsidenten. Die Leute, die da draußen gegen Joe Biden demonstrieren … was glauben sie, was Donald Trump dem palästinensischen Volk bringt? Er hat gesagt, dass er es sofort auslöschen wird. Ich denke, dass es in unserem Land mehr Gespräche geben muss, um die Ängste der jüdischen Gemeinschaft zu zerstreuen, denn die Hamas ist eine terroristische Organisation.

Die Geiseln müssen freigelassen werden, und es muss in Israel eine Öffnung für eine Zwei-Staaten-Lösung geben, damit das palästinensische Volk seine eigene Selbstbestimmung haben kann, und unsere Beziehungen spiegeln seit langem diese Priorität wider. Ich hoffe, dass wir jede Minute – ich habe heute Morgen einen Anruf aus dem Weißen Haus erhalten und dachte: Vielleicht ist das der Anruf – aber das war er nicht -, der besagt, dass die Hamas die Waffenstillstandsvereinbarung akzeptiert hat.

Sie glauben, dass ein Waffenstillstandsabkommen so nahe ist?

Das ist mein Verständnis und meine Hoffnung. Aber wir wissen nicht, was die Hamas tun wird. Aber solange sie Netanjahu in die Pflicht nehmen kann, ist der Ball im Spiel, und das ist ein wichtiger Schritt: ein Waffenstillstand. Die zivilen Kollateralschäden sind eine Unmoral.

Glauben Sie, dass die Intervention der AIPAC bei einigen Vorwahlen der Demokraten in diesem Wahlzyklus eine abschreckende Wirkung auf Kongressmitglieder haben könnte, die sich zu den Geschehnissen in Gaza äußern wollen?

Nein, das glaube ich nicht. Ich denke, dass die Leute, die verloren haben, gegen das Infrastrukturgesetz gestimmt haben. Das ist ein sehr großes, wichtiges Gesetz. Sie wollten mich aufhalten, aber ich habe mir die Stimmen der Republikaner geholt, damit ich das Gesetz verabschieden konnte.

Ich wollte nicht akzeptieren, dass eine kleine Anzahl von Mitgliedern unserer Fraktion nicht dafür gestimmt hat und wir deshalb das Infrastrukturgesetz nicht verabschieden konnten. Das war nicht das richtige Votum [für sie], weder aus politischer Sicht noch aus politischer Sicht. Das ist es, was gegen sie verwendet wurde. Ihre Rennen hätten durch diese [Abstimmung] gerettet werden können.

Ich mag es nicht, wenn viel, viel Geld in ein Rennen kommt und die Dynamik stört. Das mag ich wirklich nicht. Und ich denke, dass die Menschen in der Lage sein müssen, ihre Überzeugungen zu äußern, ohne dass Millionen und Abermillionen von Dollar gegen sie eingesetzt werden. Aber was ist das Argument gegen das Infrastrukturgesetz? ‚Oh, ich denke, es hätte besser sein können‘? Oh, ich wollte, dass andere Dinge passieren“?

Mit unserem Senat der Vereinigten Staaten wäre es nie dazu gekommen. Was war daran also strategisch? Wirklich? Hier geht es um Arbeitsplätze. Es geht um die Infrastruktur. Es war wirklich ein Schritt nach vorn. Da ist so viel drin, und es ging auch um [Umwelt-]Gerechtigkeit. Es ging um Gerechtigkeit, und sie haben dagegen gestimmt? Ich glaube, das war für sie ein größeres Problem als das Geld von außen.

Was ist Ihre früheste politische Erinnerung?

Ich erzähle Ihnen von meinem ersten Parteitag: Ich war ein kleines Mädchen. Ich ging mit meinen Eltern hin. Mein Vater war Bürgermeister von Baltimore. Wir fuhren mit der gesamten Delegation aus Maryland. Mein Vater konnte nicht fliegen, also fuhren wir mit dem Zug. Das war ’52, es war hier [in Chicago].

Sie schenkten mir dieses Stofftier und sagten: Wer auch immer der Kandidat sein wird, wir werden das Stofftier nach dem Kandidaten benennen. Für jeden, der heute in der Politik lebt, ist das eine uralte Geschichte, aber es waren Estes Kefauver, Averell Harriman, Adlai Stevenson, diese Art von Namen. Da wir in Little Italy in Baltimore aufgewachsen sind, gab es in unserer Nachbarschaft niemanden mit solchen Namen. Der Esel hieß schließlich Adlai.

Das Machtzentrum in unserem Haus war meine Mutter – für das Haus, aber auch für die Politik.

Wer war das Machtzentrum in Ihrem Haushalt, als Sie aufwuchsen, Ihre Mutter oder Ihr Vater?

Das Machtzentrum in unserem Haus war meine Mutter – für das Haus, aber auch für die Politik. Sie liebte die Freiwilligen. Sie unterhielt die Frauen – damals waren die Freiwilligen größtenteils Frauen, wie auch heute – mit der Idee, die Freiwilligen zu respektieren, die Truppen zu vergrößern und ihnen Spaß zu bereiten.

Daher rührt meine ganze Begeisterung für die Mobilisierung von außen. Die Politik, mit der ich aufgewachsen bin, wurde von den Menschen gemacht. Es gab kein „Das werden wir tun, und wir werden es allen sagen“. Nein, es ging um die Frage: „Wie können wir einen Konsens zwischen den Menschen herstellen, den Menschen an der Basis, den Menschen in der Gemeinschaft – ganz unterschiedlichen Aspekten der Gemeinschaft?“ Es war also eine freudige, angenehme Erfahrung, weil man weiß, dass man einen Konsens findet, wenn man handelt.

Was glauben Sie, was Sie als Mutter über politische Macht gelernt haben?

Ich sage Müttern, die sich in der Politik engagieren wollen, Folgendes: Legen Sie großen Wert auf Ihre Erfahrung als Mutter, denn es gibt keinen anderen Multitasking-Job auf der Welt. Sie sind eine Diplomatin, die Konflikte löst, Sie sind eine Köchin, Sie sind ein Chauffeur, Sie sind ein Zeitmanager – und Zeit ist eine endliche Größe.

Management, Diplomatie und das Respektieren anderer Ansichten sind eher Dinge, die ich als Mutter gelernt habe und die sich auf die Politik übertragen lassen könnten. Ich sage den Leuten: „Wenn Sie eine Bestandsaufnahme Ihrer selbst machen, um für ein Amt zu kandidieren“, wollen sie manchmal sagen: „Nun, ich bin nur eine Mutter.“ Ich sage: „Das ist nicht das, was du sagst. Du gibst dir selbst einen goldenen Stern, denn das ist eine große Leistung.“

Wie, glauben Sie, haben Geschlechterstereotypen – Stereotypen über das Frausein, über das Muttersein, über das Hausfrauendasein – die Art und Weise beeinflusst, wie Sie im Laufe Ihrer Karriere wahrgenommen wurden?

Das Lustige daran ist, dass ich aus einer Welt der Organisation und Mobilisierung an der Basis kam und daher anfangs nicht wirklich einen Nachteil hatte, weil ich eine Frau war, denn wir waren diejenigen, die die Arbeit machten. Später fiel es einigen Männern jedoch schwer, sich an den Gedanken zu gewöhnen, dass Frauen für bestimmte Positionen konkurrenzfähig sind.

Als ich für den Kongress kandidierte, fragten mich die Leute: „Wer kümmert sich um Ihre Kinder?“ Und ich sagte: „Vier unserer Kinder sind auf dem College, eines ist zu Hause, und sie kümmern sich um uns.“ Sie nahmen einfach an, dass man sich nicht um die Kinder kümmert, wenn man Kinder hat und für ein Amt kandidiert.

Sie und Präsident Biden konnten einige historische Gesetze durchsetzen – den American Rescue Plan, den Inflation Reduction Act, den CHIPS Act – mit einer sehr knappen Mehrheit. In den ersten Jahren der Trump-Regierung war die Mehrheit im Repräsentantenhaus fünfmal so groß, und sie konnten nur eine Steuersenkung für Wohlhabende durchsetzen. Was wissen Sie über das Repräsentantenhaus, was Ihre Kollegen – wie Kevin McCarthy und Mike Johnson – nicht wissen?

Ich bin eine virtuose Gesetzgeberin. Ich kenne die Probleme, ich bin schon eine Weile im Kongress. Ich weiß nicht, ob sie versagt haben oder ob es auf ihrer Seite keinen Konsens gibt – darüber müssen Sie mit ihnen sprechen -, aber ich weiß, dass wir auf unserer Seite eine gemeinsame Vision hatten, gemeinsame Werte, wir haben gemeinsam an den Prioritäten gearbeitet und diesen Konsens hergestellt. Das bedeutete nicht, dass wir jedes Mal Einstimmigkeit erzielten, aber wir hatten immer genug Konsens, um die Gesetze zu verabschieden.

Und ich habe meine Zeit immer sehr gut genutzt. Zeit ist sehr wichtig. Einmal brachten die Republikaner ihren Gesetzesentwurf zur Aufhebung des Affordable Care Act ein und sagten: „Wir werden ihn am selben Tag zur Abstimmung bringen, an dem der Affordable Care Act verabschiedet wurde.“ Und ich sagte zu meinen Kollegen: „Sie werden verlieren.“ Man bringt den Gesetzentwurf nicht an dem Tag zur Abstimmung, an dem ich die Stimmen hatte – man wartet, bis man die Stimmen hat. Natürlich mussten sie die Vorlage zurückziehen.

Der Widerstand des Kollegiums der katholischen Bischöfe gegen den Affordable Care Act war sehr groß. Sie sind ein gläubiger Katholik. Wie sind Sie mit den Phasen Ihrer Karriere umgegangen, in denen Sie aufgrund Ihrer politischen Ansichten mit bestimmten Teilen der Kirche in Konflikt geraten sind?

Ich habe die Bischöfe nie als Hindernis betrachtet, weil die gläubigen Menschen, die sich Sorgen über die Politik des Gesetzes gemacht haben, das Gesetz größtenteils unterstützt haben. Sie wussten, dass das, was die Bischöfe sagten, nicht stimmte, aber weil sie es sagten, brauchten wir mehr Klarheit, die uns Präsident Obama in hervorragender Weise verschaffte – mit einer Erklärung und einigen Briefen [in denen er bestätigte, dass das ACA keine Abtreibung finanzieren würde]. Ich respektiere die Meinung, die sie zur Abtreibung haben, das ist ihre Position.

Aber sie war nicht im Gesetzentwurf enthalten, und ich wollte nicht zulassen, dass sie diese falsche Darstellung in den Gesetzentwurf einbringen. Glücklicherweise hatten wir die Nonnen, und sie waren glorreich, der Verband der katholischen Krankenhäuser war auf unserer Seite, und nicht alle Bischöfe waren gegen uns – aber sie waren sich ziemlich einig, dass sie den Affordable Care Act zu Fall bringen wollten, weil sie versuchten, das Recht der Frau auf Wahlfreiheit, also Roe v. Wade, rückgängig zu machen.

Sie hatten eine andere Agenda, und das war meiner Meinung nach beschämend, denn im Matthäus-Evangelium ging es um die Fürsorge für die Menschen, und es war immer Teil der katholischen Agenda, dass wir uns um die Menschen kümmern würden. Sie haben mit den Republikanern in einer Weise zusammengearbeitet, die in mancher Hinsicht herzzerreißend war, aber mein Glaube ist zwischen Gott und mir und nicht unbedingt mit ihnen.